求三国诸葛亮和刘备的分析，详细点，500字

诸葛亮的军事才能是不如他的治国才能的，陈寿是有一个评价的，陈寿说诸葛亮是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。本人认为是陈寿对诸葛亮的客观评价。诸葛亮是著名的政治家，外交家，但在军事上还有质疑。
历史学家缪钺先生就曾在《三国志选注》的“前言”中指出：“诸葛亮征南中事，当时传说不免有夸大溢美之处，譬如对孟获的七擒七纵，是不合情理的，所谓‘南人不复返’，也是不合事实的。”诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是“谨慎”。陈寿说他是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是事实求是的评价。也就是说，诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。
现在成都的武侯祠还有清人赵藩写的一对攻心联，他说“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。” 这一幅攻心联其实是委婉地批评了诸葛亮，批评他在刘备去世以后主持蜀国工作的时候穷兵黩武，宽严戒误。
什么“得一可安天下”，那都是小说家之言，YY而已。
怎么能把小说当历史来看呢？
作者爱怎么写就怎么写，看小说就是看个热闹，别当历史。

陈寿对刘备的评价是：“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”但他“折而不挠，终不为下”。在《三国演义》中，作者把刘备描写成“仁”的代表，汉室皇权正统的继承者，因而对刘备的仁爱、宽厚和知人善任的性格特征着力描画，极尽夸张，但在突出其“仁爱”时却又落入了“失败”一面，给人以“仁慈”和“重义”的感觉。电视剧中的刘备常常以泪洗面，哭与泪虽然表现了刘备的“仁”，但又给人以刘备的天下是哭出来的印象，扭曲了刘备是“英雄”的真实形象。

另外再说一下，有些广为人们错误认识的问题。
刘备爱民，最典型的例子就是带着新野的百姓一起逃跑。
其实这个爱民未必是100%真心的。
之前他带着百姓跑，后来听探子来报，说曹军马上就追到了，立刻吓得不管百姓自己跑了，连老婆孩子都不管了（很像他祖宗刘邦啊）。
可见他的爱民，有一定作秀的成分。
当然，即使如此，也比很多诸侯要强了。很多诸侯连作秀都做不到。

而曹操呢？官渡之时，他预料到袁绍可能会屠城，于是也带着百姓撤离。
三国演义没写这段，但史书上却是记载了的。

为什么刘备带着百姓逃跑就是爱民，曹操带着百姓撤离就没人提呢？

还有证据证明刘备是“伪爱民”。
曹操到处兴修水利，发展屯田，为民生做出贡献。
而刘备呢？早期爱民是因为他什么都没有，只有做出爱民的样子来笼络人心。
等他拿下西蜀后就不一样了。看看他拿下西蜀后做了些什么：
首先是下令搜刮蜀中百姓，大赏百官！
多亏赵云及时劝阻，才没有真的这么干。
这时候的刘备已经有了自己的地盘，不想再“作秀”了，想要“享受”了。
他修造从成都到白水关的百里长亭，仅为自己享乐。
而百姓刚刚打完仗，正是 需要修养的时候啊…………
尤其是，荆州的关羽正在苦战，眼看就要完了，而刘备居然在修造享乐长亭！

看曹操，提倡节俭，以身作则，一辈子发展民生，从未间断。
唯一一次屠徐州城，算是个污点。但那是因为自己的父亲被杀了，大怒之下做出的不理智行为，也可以理解的。之后曹操对徐州做出了免税等一系列措施补偿百姓。

到底谁是真爱民，谁是伪爱民呢？
答案不言而喻。

刘备和诸葛亮这个君臣际遇，是刘备去找诸葛亮呢，还是诸葛亮主动去找刘备呢？这个问题历史上是有不同记载的，《三国志》说是刘备去找诸葛亮，用五个字做了记录，就是“凡三往，乃见”，但是《魏略》和《九州春秋》说是诸葛亮去找刘备。　按照这个《魏略》和《九州春秋》的说法，说这个事情是在建安十二年，也就是公元的207年，当时曹操已经基本上统一了北部中国，下一个要灭掉的目标就是荆州，所以荆州的形势已经非常紧急了。于是诸葛亮就北上去见刘备，因为刘备当时驻兵樊城，诸葛亮见到刘备以后，刘备不认识他，也不知道他，就把他当做一般的读书人，一般的士人，一般的人才来接待。大概当时也接待了很多这样的人，大家一起吃了个饭，吃了一个饭以后就散了，但是诸葛亮没走，刘备也没理他，也不问他有什么事，自己就拿了一个牦牛尾巴在那编起工艺品来，诸葛亮就说，将军的雄心壮志难道就是编工艺品吗？刘备手上拿着牦牛尾巴往旁边一扔，这什么话？聊以忘忧了。诸葛亮说，将军，您想一想刘镇南——刘镇南是谁？就是刘表，刘表当时的职务是镇南将军，所以简称他刘镇南——诸葛亮说请问将军，刘镇南比得上曹操吗？刘备说那比不上。诸葛亮又问，那将军您自己比得上曹操吗？刘备说那也比不上。诸葛亮说，刘镇南也比不上曹操，将军您也比不上曹操，难道你们就坐在荆州等死吗？就等着人家来宰割吗？刘备说，唉，我也发愁啊，没有办法！诸葛亮就给他出一个主意，说我们荆州现在的问题是什么呢？是北方来逃难的流民很多，而这些人都没上户口，不是我们的编户齐民，那么这一部分人的人力和财力政府就没有掌握，因此应该把这些人查清楚了，都给他们上上户口，那么该交税你交税，该出力你出力，该服兵役你要服兵役，那么荆州就强大了。

很多人认为：自从三顾茅庐后，诸葛亮就成为刘备身边的第一号人物。其实，这是绝对错误的观念，诸葛亮与刘备的关系并非如此紧密。

三顾茅庐后到白帝托孤前，诸葛亮与刘备并非如小说写的那样如胶似漆，在蜀的地位也非第一人。如在重大的夺取西川的战争中，刘备让诸葛亮守荆州，而带庞统；法正辅佐刘备西取巴蜀，北征汉中，为刘备建立帝业奠定了基础；刘备进位汉中王时，法正排名也在诸葛亮前。

再看关键的刘备东征。刘备称帝后，发兵征东吴为关羽雪耻，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。刘备败回,诸葛亮才仰天长叹:“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅，他自认为对刘备的影响力不如法正。

诸葛亮在蜀的地位提高要提到白帝托孤。但就是白帝托孤时，刘对诸也并非真正放心。白帝托孤，刘备对诸葛亮说的“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”一段话和诸葛亮后来的“鞠躬尽瘁”，既不是刘备首创，也不是仅仅只发生在诸葛亮身上。远的不说，在三国早期，东吴奠基人孙策在临终时就已经上演过这样一出戏文。《三国志》《吴书》《张昭传》：“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’（张昭）上表汉室，下移属城，中外将校，各令奉职。权悲感未视事，昭……乃身自扶权上马，陈兵而出，然后众心知有所归。”我们也有理由相信他对诸葛亮并不是完全信任和没有顾虑的。

“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，刘备既然以这样的方式将这话明白地说了出来，那诸葛亮也只有以“涕泣曰：”臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！‘“这样的态度，来明确地表示他惟有尽忠而死也不会取而代之一途了。不管怎么样，在那个年代里，他是不可能爽快地答应一声”好“的。但是如此一来，倘若日后刘禅昏庸而诸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上个辅佐不力，背主食言的骂名，在政治、舆论以及民心上都将会面对”不臣不忠不义“的罪名，并因此导致师出无名而居于劣势。所以刘备这话与其说是信任与托孤，不如说是一种先发制人的威胁策略，

另外刘备在白帝托孤之时，并非只找了一个诸葛亮，还有一个李严在侧。刘备将这样一个快速提升起来、以前从未进入过权利中心的政治新秀李严，列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”，再联系“君可自取”的言语，显然说明刘备要防备、制衡的目标是诸葛亮无疑。

诸葛亮忠于刘备么？刘备一死（ 事实上自从诸葛亮扶刘备灵柩回成都之日起），辅佐大臣李严就被已经撇在了一边。作为仅次于诸葛亮的尚书令，又是两名托孤重臣之一的李严，只被授了一个光禄勋的虚衔，并被弃于远离权利中心成都的江州，这样实际产生的后果，就是导致象北伐这样大的军事行动，完全没有他这个被刘备遗命“统内外军事”的托孤大臣说话和发表意见的份。

我觉得，还是要正确看待诸葛亮与刘备的关系，不能让《三国演义》给糊弄了
刘备和诸葛亮之间的故事有四件
第一件是三顾茅庐；
第二件是劝刘备乘乱取荆州。曹操南下的时候，刘表已死，刘琮继任荆州之主。刘备向南撤退，诸葛亮劝刘备在路过襄阳的时候袭取刘琮，夺取荆州。但刘备没有采纳这个意见，于是才有了当阳之败，也才有了赤壁之战。
第三件是劝刘备称帝。刘备取得益州和汉中之后，称帝建国的条件已经成熟。于是群臣劝刘备称帝，但刘备没有立即答应。这时，诸葛亮以汉光武帝为例，语重心长地劝说刘备，使刘备很快放下了思想包袱，建立了蜀汉政权。
第四件是白帝托孤

诸葛亮只是三国演义中被神化的人物，他只是精于内政，而非作战。三国演义的很多战役并非他打的。如火烧博望坡、赤壁战中借东风（虚构），夺西蜀和汉中。空城计（虚构）。