警察钓鱼执法合法吗

不合法。从法理上分析，当事人原本没有违法意图。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。

在我国，《刑事诉讼法》第58条规定：对犯罪嫌疑人讯问时不得采取诱导、欺骗、威胁的方式，而诱惑侦查带“诱导取证”的痕迹，所以是没有法律依据的。

更何况，根据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第34条规定，行政执法必须要遵循“依法行政”的原则，要做到合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一等要求，“预设圈套”的执法方式也是明显违规的。

扩展资料：

依法行政的基本要求。

合法行政。行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。

合理行政。行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。

行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。

程序正当。行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见。

要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。行政机关工作人员履行职责，与行政管理相对人存在利害关系时，应当回避。

高效便民。行政机关实施行政管理，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率，提供优质服务，方便公民、法人和其他组织。

诚实守信。行政机关公布的信息应当全面、准确、真实。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。

因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，并对行政管理相对人因此而受到的财产损失依法予以补偿。

权责统一。行政机关依法履行经济、社会和文化事务管理职责，要由法律、法规赋予其相应的执法手段。行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任，实现权力和责任的统一。依法做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿。

参考资料来源：百度百科--国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知

警察钓鱼执法不合法，属于违法行为，各地明令禁止。

2010年6月9日，上海市规范和加强行政执法工作电视电话会议透露，为健全完善行政执法程序，规范行政执法行为，上海即将出台《上海市人民政府关于进一步规范和加强行政执法工作的意见》和《上海市行政执法人员执法行为规范》，明文禁止“钓鱼执法”。

《规范》明文禁止行政执法人员“钓鱼”执法行为；行政执法人员调查取证时，应当全面、客观、公正；不得以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段收集证据，不得伪造、隐匿证据；

不得指派没有行政执法资格的人员进行调查取证；暂扣物品不得收保管费。《意见》规定，保证执法手段的合法、正当，通过非法手段获取的证据不能作为认定违法事实的依据。

两份新文件还明文规定，行政执法人员不得以任何形式截留、私分或者变相私分罚款、没收违法所得或者没收非法财物通过拍卖或者变卖等方式所得的款项。

对行政事业性收费和罚没收入全部实行“收支两条线”管理，行政事业性收费和罚没收入按规定全额上缴国库或者财政专户，行政执法经费全额纳入部门预算管理，严禁将行政事业性收费或者罚没收入按比例返还行政执法单位，作为行政执法经费或者奖励经费使用。

扩展资料：

钓鱼执法的危害性

一，在“钓鱼执法”过程中，行政机关采用诱骗行为人的手段，故意使其触犯法律、得到惩罚，这样的结果不仅让人难以信服，更是损害了政府的权威。

二，“钓鱼执法”侵犯了公民的知情权、申辩权以及救济的权利，更甚至于行政机关采取“诬陷栽赃”的方式来证明行为人违法，侵犯了公民的合法权益，是对人权的践踏。

三，“钓鱼执法”冲击了基本的道德风尚，不利于社会和谐稳定。

四，“钓鱼执法”内容明显违背了依法治国的基本方略和依法行政的基本要求，不利于我国社会主义法治国家的建设。

针对“钓鱼执法”这一违法现象，首先要控制公权力滥用的情况发生。根据我国的《立法法》，应由法律对钓鱼执法中“诱惑调查”的法律依据和制度设计予以规定，尽可能对其适用范围、主体、对象、条件等要件和程序进行严格详细的制度性规制。

其次要改变行政执法中长期存在的“重实体、轻程序”的现象，使程序规则的设置兼顾实体正义与程序公正，在保障程序正义的同时注重行政效率。

最后需要完善对行政执法的监督制约机制，着重完善行政机关的内部监督，实行执法和执法监督职能分离，让监督机构在职能上脱离行政管理活动，专门进行监督职能；同时发挥社会舆论对行政执法的监督作用，真正使行政执法透明化、公开化。

参考资料：百度百科-钓鱼执法

钓鱼执法是不合法的。

《治安管理处罚法》第79条：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。

英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。

国家当然应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。

行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

扩展资料：

所谓的“诱惑侦查”、“侦查陷阱”、“警察圈套”从实践来看，主要严格限定在一些严重危害社会秩序的刑事案件中，且目前我国法律对此无明确规定。

从世界各国的立法来看，所谓“侦查陷阱”等有二种：一种是犯意诱发性；二是机会提供型。世界各国普遍承认机会提供型的“侦查陷阱”，但对犯意诱发性均持否定态度。

即便是机会提供型的使用，也要具备一定的条件：

1、确有必要（常规手段难以侦破）；

2、只适用于特定的刑事案件，如贩毒、假币；

3、由专门人员进行，即侦查人员或受其控制的其他人员。我国最高法院曾在一些毒品犯罪案件中，承认机会提供型“侦查陷阱”获取的证据。

参考资料来源：百度百科—钓鱼执法

警察钓鱼执法不合法，属于违法行为，各地明令禁止。

2010年6月9日，上海市规范和加强行政执法工作电视电话会议透露，为健全完善行政执法程序，规范行政执法行为，上海即将出台《上海市人民政府关于进一步规范和加强行政执法工作的意见》和《上海市行政执法人员执法行为规范》，明文禁止“钓鱼执法”。

《规范》明文禁止行政执法人员“钓鱼”执法行为；行政执法人员调查取证时，应当全面、客观、公正；不得以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段收集证据，不得伪造、隐匿证据。

扩展资料

行政执法中的“钓鱼执法”，应当是源于刑事侦查中的“设套抓捕”，即在掌握一定证据的同时，为了抓获已知犯罪嫌疑人，而通过“诱惑”方式，以利引之，使其落网。“诱捕”有着严格的控制要求，具体说来，有以下几个条件：

第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；

第二，已经掌握其部分证据；

第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。

但刑侦中的设套，是为了抓住已有犯罪嫌疑之行为人，而所设之套本身，也不能成为证据。

但是，行政执法中的“钓鱼”，却是引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为定性的证据。这种取证的方式本身显然就是违法的。

从动机上来看，行政执法机构的违法执法有两种情况，一是为了遏制部分违法行为的泛滥趋势而采取的过激方式；一种是为了某种利益而进行的理性选择。

第一种在一定程度上可以理解，但很遗憾，各地所暴露出的违法执法行为，基本上属于第二种类型———执法者清楚地知道自己在做的与自己的利益有关，并可能为此进行相应的理性策划。

参考资料来源：百度百科--钓鱼执法

钓鱼执法是不合法的。

钓鱼执法是指：

英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。

国家当然应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。

行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。

扩展资料：

钓鱼执法可能会产生的社会危害

法治秩序的建立，不是一朝一夕的事，在建立法治秩序的过程中，执法者的行为倍受公众关注，也最有可能影响公众的法治观念。执法者严格、公正的执法行为，所树立起的不仅是执法者的权威和形象，更是法律的权威和形象。

当一个执法部门为了私利而“执法”时，特别是引诱守法者“违法”时，社会对法律就会产生强烈的质疑。而执法者所影响的也不仅仅是这一部门的形象，更影响了法律的形象，动摇了人们心中的法治观念和信心。行政执法中的“钓鱼”行为，不但会让公众在守法与违法的困惑之中，模糊守法与违法之间的界限，更是对社会道德釜底抽薪般的打击。

当“钓鱼”成为常态，社会的信任危机也自然会加重，互助友爱的美德将在“钓鱼”中失去生存的土壤。 执法者的“钓鱼”，守法者固然是那条鱼，法律、道德也同样是那条鱼。

行政处罚决定书显示，当事人“非法运营”。从法治国家的经验看，诱惑取证应受到严格限制，它绝不能由所谓的“协查员”，乃至“有正义感的社会人士”操作，因为他们往往对“执法”有利益诉求，倾向于“引诱”当事人。

而这种“执法钓鱼”撕裂了社会成员间朴素的情感，败坏了公德，今后那些真的生病、临产的路人可能再也得不到帮助。

参考资料：百度百科-钓鱼执法